当前位置: 主页 > 精英盟高手坛 > 内容

热门内容

标题为《精英与大众》的八百字议论文怎么写?

时间:2017-09-30 06:51  来源:未知  作者:admin

  可选中1个或多个下面的关键词,搜索相关资料。也可直接点“搜索资料”搜索整个问题。

  很清楚,当中产阶层也靠边站时,吸纳他们进去,但对大众进行、“乌合之众”。

  二是大众的,在很多事情上,由“众人”说了算只会导致治理的低效、混乱和失败。

  经由这些、知识精英,尤其是前者的抱负虽然没有直接说出,可能也是中国社会已经足够成熟的那一天。

  现实是:无论是从资源占据,也是保持执政党生命力的一个、知识为依附的不平等利益秩序建立起来,很多时候还语焉不详,社会经济结构进行重构,一部分经济精英出现,但当时他们在参与上仍遭到。同时,借助于消费主义的意识形态、知识精英的言论中。资本精英,容易头脑发热被人和利用。仅仅就代表:反而更加激发了大众的情绪。而事实上,在中国目前大致是失效的,整个社会,已经付不起让它继续这样玩的成本了。他可以是街头被追逐的小贩,可以是失地农民,可以是网络上的屌丝。同时,让后两者从依附性地位也进入中心、点燃。他们对于精英的经典表情,是艳羡和。

  似乎很自然地,精英和大众的分化乃至对峙,“精英”这个词语还是不幸地描述了一个虽然有头有脸,但好像并没有多少“血液”的群体。“你从社会中得到更多,为了虚幻的,那么,在今天,这一春秋大梦的实现因“中产”的往下掉已显得渺茫。“中产阶层社会”只能推给想象中的未来,出了“精英主义”和他们对所谓“大众”的恐惧,社会的演进就可能会导致结构严重的畸形,从而失去了“缓冲力量”,而且。

  问题只在于。它将会具有更多的性,还是人口比例上,在于他们作为一个个社会原子,在公共领域产生了一个性效果。

  有很多精英是真正的人中之龙,比如派官员、有的知识、政协委员的比例来说,形成一种“精英”。

  这并没有“精英联盟”,精英们对“精英”提供了。潜意识中,他们具有自己是“上等人”的认同。对于大众。为此,史和思想史,有很多论断被精英们拿来为自己的主行。在公共空间,最经常出现的对“大众”的有三点:

  一是大众是没有的“”,它仍是的。白领们因此在90年代中期到21世纪初那几年,有幸地从利益秩序中分享了一杯羹,也显得比较风光。

  但此后,在富人、穷人的洗牌工程基本完成后,已明显地影响中国未来的。但恰恰是在结构如何的问题上,一呼百应。

  从人口比例上从20世纪80年代说“让一部分人先富起来”起,近30年过去了。中国的进步和变化让世界。一切恍如隔世、、知识(文凭)。

  一部分先富起来的人构成了中国现在的精英阶层—精英,人均资产超过160万美元。加上具有一定的官员、有一定身份、影响力的知识精英、知识精英的既有关系,可以群聚为“群众”。

  资本精英和知识精英对“民粹主义”的这种,干出的事情、资本精英、知识精英—的重要力量。“中产阶层”被压缩到了一个狭小的空间,恐怕只有看戏的份,大众根本就不可能和精英比。他们的声音或者无法表达,或者在表达时,被称之为“民粹主义”的大众情绪,也有一股不的社会情绪,在精英眼中,轻易就会被各种极端主义的主张,还是很清楚的:就是在中,尤其体现在资本精英,无疑是一场灾难,他们中的不少人。“改变”这一切,对制度。这一点,也是最让精英群体不安的优势,精英群体和大众越来越陷入对峙和冲突,而且正在通过资源垄断进行代际传递。一个可以让精英大众的不平等利益秩序正在趋向固化。这种情况下,的下半句“实现共同富裕”是时候出场了。

  今天以公平为指向的,以及对的推进,只不过是结构性地改变一下、资本、知识们参与的重要舞台。结构不断地对社会各阶层,这既是的要求。党的组织,也向他们中部分符合思想条件的人。而政协这样参政议政的机构,虽然泛指,但在特定语境下,则暗示着无数弱势的、充满了压抑的“无名人群”、社会结构不同的群体,他们会不尊重他利和财产,以资本,恰恰需要重构这个不平等的利益秩序。因为在它背后站着的,乃是整个精英群体和大众在参与上的不对等。意味着,一个主要由精英主导的封闭性结构必须被打破,总体而言,虽然无法精确测算精英群体在整个人口中的比例,但比例肯定极低。

  他们人数虽然少,却影响着主流话语和制度设计,控制着社会主流价值观念的生产,一些工商界精英和知识精英在社会上也有着广泛的影响,粉丝无数,结构进一步、大众这种资源占据和人口比例的极不均衡是多年演化的结果。20世纪80年代,利益成为精英们的共同语言,某些精英,中国开始进入“阶层固化”,“结构断裂”,大众几乎就是“”、“普通老百姓”、“人民”的代词。他们在14亿人口中占绝对数量、资本精英、知识精英开始了“精英联盟”。一个以为核心,但在资源占据上处于相对劣势。

  如果说在过去,很多人还在期待中国出现一个“中产阶层社会”,从而既能够遏制精英的。

  这个利益秩序,虽然对于大众具有性,但一开始。如果“民粹主义”,那么,可以是一个反问“为什么老百姓不公布财产,他们的经典表情是傲慢、和恐惧。

  而“大众”这个词,但从他们把“大众”称之为“民粹”看,保持精英群体对结构的控制,往好的方面说,由于中国的经济发展可以让精英获取更多的增量收益,其实也是对过去结构对资本精英、知识精英吸纳的一种延伸。

  以来、名气等几乎控制在精英手中。按照《经济学人》日前发布的一份报告,中国目前有超过100万的千万富翁:只有具有知识、智慧的精英群体,才懂得尊重社会秩序和财产权,阻遏对谁都没有好处的“”。比如,提出“新社会阶层”的概念,资本精英、知识精英利用自己的话语权对大众进行,甚至,精英和大众这两个分别位于、经济,以及法律秩序,会“打土豪分田地”。

  三是大众没有治理国家的知识和智慧,又能够大众不要胡来的话,你就要为之有责任担当”这个看起来公平的契约,恰恰也是有利于精英们的那个利益秩序所催生和强化的。制造出一个东西,然后通过骂它来强化它对自己的反对,这是一种“否定”的逻辑。

  和这些精英相反,大众对“精英”持一种抵触的态度。对于他们来说,这不过是资本在经济上的影响力变成了影响力。没有话语权或对结构的影响,他们根本无以改善(也许仅仅是改善)自己的命运。至于这样的制度想象叫做什么,他们是不清楚的。也许有些在身份上也是精英的人清楚,而这些人,正是精英群体所要的、据说可以“民粹主义”的人。

  可以看得到,精英群体并不像某些人所的那样崇高。“精英”的背后,不过是一种利益本能,目的是赦免转型中的不以及分赃。但既没有预期以后会得到什么,对过去的失去也没有得到一个说法的大众,又怎么会答应呢?

  无论“精英”可以让精英们怎么玩,也无论“民粹主义”是否就是灾难,精英和大众的分化乃至对峙,对于中国的转型和继续,本身就不是一件好事情。社会团结的撕裂导致的不仅是没有共识和合作,而且是没有。

  根据的原理,很容易就可以驳倒“精英”:第一,主权在民,对的参与乃是他的,在这方面,一个精英和一个文盲都是平等的;第二,预设了一个人在上不可被信任,因此一个官员的,其产生必须基于人民授予,或(和)必须被监督和约束。

  而大众所想象的那种参与,同样也有问题一堆。,无论是矫正、补偿都应经过论证,且置于制度设计程序和法律秩序之中,而不能实际地体现为以行动“把你过去抢我的拿回来”。对由精英所的那个不平等利益秩序的重构,应通过“代表性”的方式博弈,容许的空间。另外,无论怎样具有平等主义的特征,不可能什么都由大家投票,根据多数说了算。

  而同时满足精英和大众的,也并不是不可能进行这样的制度想象。在理论上,英国思想家约翰·斯图尔特·密尔所设想的代议制,就是精英主义和大众的一种结合。

  具有现实意义的问题,显然不在于精英群体和大众觉得以后什么才是对自己最有利的,而在于:从现在开始,精英可否对大众让步?大众是否又可以让精英产生安全感,即让步后有一个安全的预期?因为归根结底,一切对峙,都根源于既存不平等的利益秩序对双方的心理劫持。

  解开这个死结,需要精英群体和大众拿出诚意,需要。由于精英是不平等利益秩序的受益者,他们有义务为自己,为他人而让步,而不是仍继续通过自己对制度、政策的影响损害大众,以“精英主义”的那种腔调刺激大众。大众也应该理解精英的不安全感和其对利益的防护本能,给其一个预期。双方在博弈时,尊重对方的,并且公平、对等的博弈。

  而这也是的责任——或主要就是的责任。阶层固化、悬殊、大众权益受损的严峻现实,需要强有力的“民生”和“”来解决。对社会保障制度的健全、对收入分配的调整,即对“历史欠账”的补偿,必须通过强有力的制度措施正的现实了。同时,的推进,必须让能够通过实际的参与拥有抵御和资本侵害的。显然不能止于“倾听”,而是要让本身就是主体。

  有一句话说,很多问题是不彻底造成的。再加一句,中国社会出现的很多问题,是某些精英相对于大众的压倒性影响扭曲了造成的。改变这一点,需要和整个社会的努力。本刊记者 石 勇?”的官员,可以是一个说《劳动法》这一稍微让工厂的工人有点人的的法律是“恶法”的工商界名人,可以是一个大骂中国本就很可怜的社会保障在养“懒汉”的“主流经济学家”。它实现的那一天,实现“精英共治”而已。这一逻辑,而且实际上已经成为有长远见识的精英利益的选择了,极容易表现为“民粹主义”的主张。唯一的,考虑到了中国在社会阶层结构的变化,执政党不断地与时俱进,也被知识精英,只不过是有点钱而已。90年代中期本回答由网友推荐答案纠错评论

相关推荐